W sprawach z zakresu prawa rodzinnego dotyczących dzieci ich dobro jest zwykle uważane za najważniejsze, a sąd koncentruje się przede wszystkim na zapewnieniu, by podejmowane decyzje służyły ich najlepszym interesom.
Niedawno reprezentowaliśmy ojca, obywatela Rumunii mieszkającego w Anglii, który starał się utrzymać kontakt ze swoim dzieckiem pomimo dość poważnych wyzwań. Jego partnerka, również obywatelka Rumunii mieszkająca w tym kraju, wniosła przeciwko niemu bezpodstawne oskarżenia o przemoc domową i istniały obawy, że zamierza ona przenieść dziecko poza terytorium Wielkiej Brytanii bez jego zgody. Niniejsze studium przypadku analizuje strategie prawne i zasady, które doprowadziły do pomyślnego wyniku, zapewniając, że ojciec zachował znaczący i regularny kontakt z dzieckiem, a relokacja nie była już kontynuowana.
Ojciec zwrócił się do kancelarii prawnej IMD Solicitors LLP, gdy jego partnerka zaczęła uniemożliwiać mu widywanie się z dzieckiem, podnosząc zarzuty przemocy domowej. Sytuację dodatkowo komplikowała obawa, że matka może przenieść dziecko na terytorium Rumunii bez zgody ojca. Na początku postępowania toczyło się dochodzenie policyjne w sprawie oskarżeń o przemoc domową skierowanych przeciwko naszemu klientowi. Jednak po tym, jak ojciec poinformował policję, że w rzeczywistości był ofiarą przemocy domowej, dochodzenie zostało zakończone bez dalszych działań przeciwko niemu.
Zarzuty ze strony matki nie zostały potwierdzone, co stało się punktem krytycznym w późniejszej walce sądowej. Sąd początkowo był skłonny rozważyć, czy konieczne jest przeprowadzenie posiedzenia wyjaśniającego w celu rozpatrzenia tych zarzutów, biorąc pod uwagę, że policja rozpatruje zarzuty w kontekście bardziej rygorystycznych standardów dowodowych. Wyznaczenie posiedzenia wyjaśniającego w sądzie rodzinnym mogło znacznie opóźnić rozstrzygnięcie sporu o kontakty. Sąd wyznaczył posiedzenie w celu rozważenia potrzeby ustalenia faktów, a strony wcześniej złożyły i doręczyły dowody.
Na posiedzeniu, podczas którego klient był reprezentowany przez doradcę z kancelarii prawnej IMD, sąd został poproszony o rozważenie kontekstu prawnego, w którym należało rozważyć konieczność przeprowadzenia posiedzenia wyjaśniającego. W szczególności przepisy Zasad Postepowania (Practice Direction 12J) w sprawach rodzinnych oraz wytyczne Sądu Apelacyjnego w sprawie K przeciwko K zostały omówione w szczegółowych i przekonujących pisemnych i ustnych oświadczeniach. W wyniku tych oświadczeń sąd zgodził się, że posiedzenie wyjaśniające nie jest konieczne i że strony powinny dojść do porozumienia w odniesieniu do odpowiednich ustaleń dotyczących omawianego dziecka.
W wyniku tej decyzji sprawa została rozstrzygnięta na tym samym posiedzeniu, a kontakt ojca z dzieckiem został wznowiony bardzo szybko.
W sporach z zakresu prawa rodzinnego, zwłaszcza tych związanych z zarzutami przemocy domowej, kluczowe znaczenie ma zachowanie dobra dziecka na pierwszym miejscu i odwrócenie uwagi od nieistotnych i bezpodstawnych zarzutów, które są wykorzystywane jako bariera w kontaktach. Przypadek ten podkreśla znaczenie zdecydowanego kwestionowania bezpodstawnych zarzutów i zapewnienia, że nacisk zostanie położony na to, co jest najlepsze dla dziecka. Pomyślny wynik dla ojca, który teraz cieszy się znaczącym i regularnym kontaktem z dzieckiem, ilustruje skuteczność dobrze przygotowanej strategii prawnej, która wykorzystuje odpowiednie przepisy i wcześniejsze orzecznictwo.
W kancelarii prawnej IMD Solicitors LLP jesteśmy zaangażowani w ochronę praw rodziców i zapewnienie, że dobro dzieci pozostaje najważniejsze we wszystkich postępowaniach sądowych. Ta sprawa służy jako przykład tego, jak strategiczna interwencja prawna może prowadzić do pozytywnych rezultatów nawet w złożonych i konfliktowych przypadkach.
Niniejszy artykuł ma charakter wyłącznie informacyjny i nie stanowi porady prawnej ani profesjonalnej. Należy pamiętać, że od czasu publikacji tego artykułu prawo mogło ulec zmianie.
Porozmawiaj z nami już dziś 
0330 107 0109
SKONTAKTUJ SIĘ Z NAMI
0330 107 0109
